January 6 committee examines internal FBI, DHS documents seeking answers on intel failure

Deux choses étaient claires pour Donell Harvin, chef de la sécurité intérieure et du renseignement de la ville de Washington, DC, dans les semaines précédant le 6 janvier 2021.

L’un était qu’un grand nombre de personnes, y compris des extrémistes ayant des antécédents de violence, s’étaient engagés sur les réseaux sociaux à apporter des armes dans sa ville pour protester contre la cérémonie de certification par le Congrès de la victoire électorale de Joe Biden.

Et l’autre était que les agences fédérales – le FBI et le Department of Homeland Security – ne semblaient pas très préoccupées par cela.

La planification de la sécurité fédérale pendant cette période s’est concentrée sur l’inauguration à venir, a déclaré Harvin à NBC News. “Et s’ils mentionnaient le 6 janvier lors d’une de ces réunions”, a-t-il ajouté, “ce serait une note de bas de page.”

Le comité spécial de la Chambre chargé d’enquêter sur l’attaque du 6 janvier contre le Capitole américain a interviewé à deux reprises Harvin dans le cadre de ses efforts pour faire la lumière sur le plus grand échec de la sécurité intérieure depuis le 11 septembre. À l’occasion du premier anniversaire de l’insurrection, les assistants du comité disent qu’ils se rapprochent de la découverte d’un mystère : comment les agences chargées de mettre fin à la violence terroriste ont-elles laissé le cœur du gouvernement américain être envahi par une foule ?

“Vous n’aviez pas besoin d’être un analyste du renseignement pour comprendre ce qui allait arriver”, a déclaré Harvin, qui a depuis quitté le gouvernement pour rejoindre le groupe de réflexion Rand Corp. « Ma fille, qui ne travaille pas dans le renseignement, m’a envoyé un texto plusieurs jours avant le 6 janvier… ‘Est-ce que tu vas être sûr d’y aller ? Voyez-vous ce qu’ils disent en ligne ?’ »

Alors que les gros titres ont été remplis ces derniers mois de nouvelles de citations à comparaître de comités à des témoins récalcitrants de l’orbite du président Donald Trump, les enquêteurs ont discrètement obtenu des milliers de pages de documents du ministère de la Justice, du FBI et du DHS, selon les assistants du comité – dont beaucoup étaient non disponible pour le Comité sénatorial de la sécurité intérieure lorsqu’il a publié un rapport de juin 2021 sur les échecs de sécurité et de réponse.

Ces documents, les assistants du comité et d’autres responsables qui les connaissent bien ont déclaré à NBC News qu’ils jetaient un nouvel éclairage sur des questions qui n’avaient jusqu’à présent été répondues qu’en partie, y compris quels renseignements étaient parvenus au FBI, au DHS et à d’autres agences au cours des semaines précédant le 6 janvier, pourquoi aucun bulletin officiel n’a été publié, et pourquoi plus n’a-t-il pas été fait pour s’assurer que la police du Capitole comprenait et était préparée à la gravité de la menace.

Au sein du comité du 6 janvier, des équipes codées par couleur examinent divers éléments de l’attaque. Une équipe verte « suit l’argent » et enquête sur les personnes qui ont financé les rassemblements qui ont précédé l’émeute, tandis qu’une équipe dorée examine les efforts du président Trump pour tenter de renverser les élections, ont déclaré des assistants du comité.

Les personnes qui enquêtent sur les lacunes en matière de renseignement et de sécurité sont surnommées l’équipe bleue.

Une grande partie de la conversation publique sur le travail du comité restreint s’est concentrée sur son enquête pour savoir si l’ancien président Trump est coupable de l’attaque contre le Capitole, y compris s’il existe des liens substantiels entre les efforts de Trump et de ses associés pour renverser les élections et la violence. Ce jour là.

L’équipe bleue, travaillant dans les coulisses, a un objectif différent : fournir ce qui pourrait être la seule évaluation détaillée des raisons pour lesquelles le gouvernement américain n’a pas réussi à anticiper et à arrêter la violence coordonnée qui a poussé les législateurs fédéraux à se mettre en sécurité dans leur propre bâtiment.

Cela inclut la question sans réponse de savoir pourquoi le FBI – l’agence de renseignement nationale dont la mission principale depuis le 11 septembre est d’empêcher une attaque terroriste aux États-Unis – n’a pas fait plus pour réagir aux menaces proférées publiquement ou transmises au bureau. par les sociétés de médias sociaux.

“Nous examinons précisément cette question”, a déclaré un haut responsable du comité du 6 janvier à NBC News.

Le comité travaille “pour comprendre pourquoi il n’y en a pas eu”, un bulletin de renseignement conjoint FBI-DHS sur les nombreuses menaces, a déclaré l’assistant, “même si, de toute évidence, il y a eu une énorme couverture des avertissements à la vue de tous”. Ces bulletins sont régulièrement publiés avant les grands événements publics.

Un compte rendu public de ces questions est essentiel car la menace de l’extrémisme national n’a fait que s’accentuer au cours de la dernière année, selon des responsables américains. Le comité vise à publier un rapport complet ce printemps.

Les larges contours de l’échec du renseignement menant au 6 janvier sont évidents depuis un certain temps. Mais de nombreux détails sont restés secrets.

Le rapport du Sénat de juin reprochait à la police du Capitole de ne pas avoir réagi aux informations sur les menaces et de ne pas diffuser les renseignements pertinents. Mais le rapport avait moins à dire sur le FBI et le DHS, en partie parce que ces agences n’avaient pas encore pleinement répondu aux demandes de documents, ont déclaré des responsables à NBC News.

Le secrétaire du DHS, Alejandro Mayorkas, nommé par le président Biden qui n’était pas en charge du département le 6 janvier 2021, a reconnu que le département “aurait pu faire plus pour consolider les informations avant le 6 janvier”, comme il l’a mis dans une table ronde avec des journalistes cette semaine.

Le FBI, dirigé par les mêmes personnes qui étaient en charge pendant l’insurrection, a adopté une approche différente. Bien que le directeur du FBI, Christopher Wray, ait déclaré au Congrès que le bureau « doit faire mieux et nous sommes déterminés à faire mieux », lui et d’autres responsables du FBI n’ont reconnu aucune lacune spécifique. Ils ont qualifié la plupart des menaces de violence sur les réseaux sociaux faites avant le 6 janvier de déclarations « ambitieuses » qui ne méritaient pas une action des forces de l’ordre, et ils ont déclaré avoir transmis tout ce qui concernait les forces de l’ordre locales.

“Ce fut un échec massif du FBI en matière de renseignement, purement et simplement”, a déclaré la représentante Carolyn Maloney, la démocrate de New York qui préside le House Oversight Committee, après une audition en juin.

Qu’il s’agisse d’un échec du renseignement, d’un manquement à agir sur le renseignement, ou d’une combinaison des deux, est une piste d’enquête importante pour le comité du 6 janvier, selon les assistants du comité.

Dans une déclaration à NBC News, le FBI a défendu son bilan.

“Tout au long de 2020, le FBI a alerté ses partenaires de la menace d’extrémisme violent domestique, notamment en avertissant que la menace posée par les extrémistes violents ayant des griefs politiques partisans allait probablement augmenter pendant l’élection présidentielle de 2020 et au-delà”, a déclaré la porte-parole du FBI, Cathy Milhoun. déclaration. « Dans la période précédant le 6 janvier, le FBI s’est activement engagé dans la collecte de renseignements, la perturbation des voyages et le partage d’informations avec nos partenaires. Le FBI a spécifiquement mis en garde les partenaires étatiques, locaux et fédéraux contre le potentiel de violence lors des événements du 6 janvier.

Elle a ajouté : « Alors que nous évaluons constamment notre réponse aux incidents critiques – en particulier après une attaque de proportion historique – le FBI a pris au sérieux la menace de violence lors des événements du 6 janvier et s’est préparé en conséquence. Le FBI continuera à poursuivre les menaces ou les actes de violence sans crainte ni faveur, indépendamment de la motivation sous-jacente ou de l’objectif sociopolitique. »

A présent, il est bien documenté que le FBI a été mis au courant de nombreuses menaces de violence visant le 6 janvier, y compris contre le Capitole.

Le FBI lui-même a reconnu qu’il était au courant de l’image grave de la menace dans les dossiers judiciaires déposés dans le cadre des centaines de cas contre les émeutiers du Capitole.

“Un examen des publications open source et sur les réseaux sociaux avant et pendant l’événement indique que les personnes participant au rassemblement” Stop the Steal ” étaient en colère contre les résultats de l’élection présidentielle de 2020 et ont estimé que Joseph Biden avait été illégalement déclaré ” Président élu », a déclaré un rapport de l’agent spécial du FBI, Patricia Norden, déposé devant le tribunal en juin. « Les utilisateurs de plusieurs groupes et plates-formes en ligne ont discuté de se rendre au Capitole armés ou de faire des plans pour commencer une « révolution » ce jour-là. »

Plus que cela, le FBI a été informé par des sociétés de médias sociaux de menaces spécifiques contre le Capitole.

Parler, une plate-forme qui héberge des extrémistes d’extrême droite, a déclaré dans une lettre au Congrès en mars que “dans les jours et les semaines qui ont précédé le 6 janvier, Parler a renvoyé le contenu violent de sa plate-forme au FBI pour enquête plus de 50 fois”. ajoutant: “Parler a même alerté les forces de l’ordre sur des menaces de violence spécifiques prévues au Capitole.”

Mike Sena dirige le Northern California Regional Intelligence Center, et il coordonne également la politique du réseau de soi-disant centres de fusion qui a été mis en place après le 11 septembre pour faciliter le partage de renseignements. Il a travaillé en étroite collaboration avec Harvin, qui a dirigé le centre de fusion de DC jusqu’à son départ en août.

Sena et Harvin disent qu’eux et leurs collègues sont devenus de plus en plus alarmés par le volume de menaces de violence qu’ils recevaient sur les réseaux sociaux à propos du 6 janvier. Certains d’entre eux avaient été transmis par Google et d’autres sociétés de médias sociaux, qui avaient mis en place un système il y a quelques années pour transmettre les menaces à l’agence de Sena, a-t-il déclaré. La plupart d’entre eux ont été transmis au National Threat Operations Center du FBI, a déclaré Sena à NBC News.

“Le thème commun était des discussions codées sur l’apport d’armes au Capitole”, a-t-il déclaré.

Mais les agences locales ont reçu très peu de renseignements utiles du FBI, a déclaré Sena – même si le FBI dit qu’il cultive des informateurs dans des groupes d’extrême droite et d’autres groupes extrémistes à travers le pays, et a ouvert des enquêtes qui lui permettent de surveiller les communications. Il n’y a pas de centre d’échange national pour partager des conseils et des pistes sur l’extrémisme violent parmi les services de police.

“C’est un énorme écart que nous avons que nous n’avons pas ce partage d’informations”, a-t-il déclaré.

Harvin et son équipe de DC ont mis au point des scénarios possibles, notamment la police de Capitol et DC face à des manifestants violents armés. Dans une simulation, “des engins explosifs improvisés ont été placés près du Capitole pour attirer des agents des forces de l’ordre”, a-t-il déclaré, présageant ce qui s’est réellement passé le 6 janvier, lorsque deux bombes ont été découvertes devant les bureaux du Comité national républicain et démocrate.

Sena, Harvin et d’autres responsables actuels et anciens des forces de l’ordre interrogés pour cette histoire ne reprochent pas au FBI de ne pas avoir arrêté tous ceux qui ont menacé le Capitole. Ils reconnaissent qu’une grande partie de ce qui a été dit n’a pas atteint le niveau de conduite criminelle.

Mais le volume d’informations sur les menaces aurait dû être considéré comme un voyant d’avertissement rouge clignotant, disent-ils – un qui a incité les autorités fédérales à s’assurer que chaque cible potentielle à DC était bien protégée. Si les responsables de la police du Capitole n’appréciaient pas pleinement la menace – et selon le rapport du Sénat, ils ne l’étaient pas – alors le gouvernement fédéral aurait dû intervenir, disent eux et d’autres experts.

« Les gens qui disent des choses en ligne ne signifient pas nécessairement… que les forces de l’ordre frappent à votre porte pour vous emmener » a déclaré Harvin, qui a coordonné le renseignement pour le district de Columbia mais n’était pas dans la chaîne de commandement pour les décisions de sécurité. «Et donc, lorsque vous entendez les forces de l’ordre fédérales ou les dirigeants de la police du Capitole, déclarer ouvertement qu’ils ne voient aucune information crédible ou spécifique, ils ont tout à fait raison. Il n’y avait pas beaucoup d’informations crédibles et spécifiques. Ce qu’il y avait, c’était beaucoup d’informations non crédibles et non spécifiques qui auraient dû susciter une réponse – pas nécessairement frapper à la porte de quelqu’un ou obtenir une citation à comparaître, mais cela aurait dû susciter une réponse au niveau fédéral. »

Alors que la commission du 6 janvier va très loin dans son enquête, elle n’a jamais perdu de vue sa mission de demander des comptes aux agences gouvernementales, disent des personnes familières avec son travail.

Le principal conseiller d’enquête du comité, l’ancien procureur fédéral Tim Heaphy, a mené une enquête précédente sur les violences qui ont tué une femme et blessé de nombreuses autres lors du rassemblement Unite the Right 2017 à Charlottesville, en Virginie.

Le rapport de 207 pages qui en résulte explore en détail les échecs et les lacunes de chaque service de police impliqué dans la planification et la réponse à l’événement.

Le chef de la police de Charlottesville, particulièrement critiqué, a démissionné après sa publication.

“Le renseignement est le moteur de la préparation de la sécurité”, a déclaré un assistant du comité, ajoutant que les enquêteurs examinaient de près “ce qui a été manqué ou non évalué à partir des renseignements qui étaient apparents avant le 6 janvier”.

« Ceci est d’égale importance pour tout le reste que nous faisons. »

Related Posts

error: Content is protected !!